Theo bản kết luận điều tra số 829/ANĐT ngày 18/7/2018 của Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Phú Thọ về vụ án “Đánh bạc”; “Đưa hối lộ”; “Sử dụng mạng internet thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản”; “Mua bán trái phép hóa đơn”; “Rửa tiền” và “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại Phú Thọ và một số tỉnh thành khác, bị can Phan Sào Nam, Nguyễn Văn Dương và đồng phạm đã lợi dụng công nghệ cao, tổ chức 25 “đại lý cấp 1”, gần 6.000 “đại lý cấp 2” với gần 43 triệu tài khoản đăng ký tham gia đánh bạc trực tuyến, thu lời bất chính trên 9.800 tỷ đồng, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Sau khi ký hợp đồng, Dương chỉ đạo các thành viên trong công ty thuê tên miền, đăng ký tin nhắn thương hiệu, xây dựng cổng thanh toán kết nối với công ty HomeDirect, Công ty VNPT EPAY, Công ty Ngân Lượng và Công ty GTS thực hiện vận hành, đối soát sản lượng doanh thu từ hành vi tổ chức đánh bạc, thu lời bất chính trên 1.600 tỷ đồng (trong đó, giai đoạn RikVip là trên 370 tỷ đồng, giai đoạn Tip.Club là trên 1.200 tỷ đồng). Hiện nay, Cơ quan An ninh điều tra đã tạm giữ, kê biên 2 sổ tiết kiệm với số tiền 150 tỷ đồng, phong tỏa hơn 1.000 tỷ đồng trong ngân hàng, kê biên 2 tầng (tầng 5 và tầng 6) tòa nhà ICON4 trị giá hơn 61 tỷ đồng và tạm giữ 4 ôtô các loại.

Cũng theo bản kết luận điều tra, sau khi có số tiền thu lời bất chính từ hành vi tổ thức đánh bạc, Nguyễn Văn Dương chỉ đạo Đoàn Thị Thu Hà chuyển tiền góp vốn vào Công ty Cổ phần đầu tư UDIC để hợp thức hóa số tiền thu lời bất chính.

Bị can Phan Văn Vĩnh (trái) và bị can Nguyễn Văn Dương.

“Trong quá trình được ông Phan Văn Vĩnh và ông Nguyễn Thanh Hóa tạo điều kiện cho tổ chức đánh bạc trực tuyến trên mạng internet, Nguyễn Văn Dương khai cho ông Vĩnh 1 đồng hồ Rolex trị giá 7.000 USD, 27 tỷ đồng, 1.750.000 USD, 1 áo sơ mi và 1 lọ thuốc bổ gan; cho Cục Cảnh sát phòng, chống tội phạm 700 triệu đồng, 1 bộ phần mềm diệt vi rút trị giá 30.000 USD. Ngoài ra, Dương khai còn cho ông Hóa 22 tỷ đồng” – kết luận điều tra cho biết.

Hành vi trên của Nguyễn Văn Dương đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Tổ chức đánh bạc” quy định tại Khoản 2, Điều 249, tội “Rửa tiền” quy định tại Khoản 3, Điều 251 Bộ Luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) và tội “Đưa hối lộ” quy định tại Khoản 3, Điều 364 Bộ Luật hình sự năm 2015.

Nội dung bản kết luận cho biết thêm, trong quá trình điều tra, bị can Dương đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình, nhưng không hợp tác khai báo về việc sử dụng số tiền bất chính nên đã gây khó khăn cho cơ quan điều tra thu hồi vật chứng trong vụ án.

Ông Phan Văn Vĩnh không thừa nhận Dương cho 27 tỷ đồng

Tại cơ quan điều tra, ông Vĩnh thừa nhận những hành vi vi phạm pháp luật trong việc chỉ đạo, tạo điều kiện thuận lợi cho Nguyễn Văn Dương và đồng phạm thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc trực tuyến trên mạng Internet. Trong thời gian cho C50 hợp tác với Công ty CNC, ông Vĩnh mới thừa nhận được Dương cho 1 chiếc áo sơ mi, 1 lọ thuốc bổ gan, hỗ trợ cho Tổng cục Cảnh sát trong các chương trình giao lưu, làm từ thiện 1,1 tỷ đồng…Nhưng ông Vĩnh không thừa nhận Dương cho 1 đồng hồ Rolex giá 7.000 USD, 27 tỷ đồng và hơn 1,7 triệu USD.

“Tại cơ quan điều tra, ông Vĩnh thừa nhận mua đồng hồ Rolex trên và trả cho Dương với số tiền 1,1 tỷ. Nhưng bản thân Dương là người phụ thuộc nên không có sự mua bán ở đây. Trong khi đó, Phan Văn Vĩnh là Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Bộ Công an , 1 tháng lương của ông Vĩnh tương đương chỉ 20 triệu đồng. Vậy số tiền ông Vĩnh khai mua đồng hồ Rolex với giá 7.000 USD, mà phải trả 1,1 tỷ đồng bằng 55 tháng lương, tương đương với 4 năm 7 tháng không chi phí gì. Mặt khác, Dương không phải anh, em họ hàng thân thiết. Từ căn cứ trên, có đủ cơ sở kết luận ông Phan Văn Vĩnh được Dương cho chiếc đồng hồ Rolex trên là đúng” - kết luận nêu rõ.

Cũng theo bản kết luận điều tra, Nguyễn Văn Dương và đồng phạm được tổ chức hay không được tổ chức đánh bạc, bị bắt hay không bị bắt đều phụ thuộc vào quyết định của Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa . Việc Nguyễn Văn Dương khai đưa cho Phan Văn Vĩnh 27 tỷ đồng, 1.750.000 USD, Nguyễn Thanh Hóa số tiền 22 tỷ đồng là có cơ sở, nhưng chưa đủ căn cứ chứng minh, cần tiếp tục điều tra, nếu làm rõ sẽ đề nghị xử lý tiếp ở giai đoạn 2.

Theo Dân Trí