Từ trước đến nay ban Kỷ luật và ban Giải quyết khiếu nại vênh nhau nhiều lắm, cho tới thời điểm này nếu như xử lại, tôi vẫn bảo lưu quyết định đóng cửa sân Thống Nhất 1 trận đấu và phạt tiền 50 triệu đồng vì đây mới đúng theo tinh thần luật. Còn việc ban Giải quyết Khiếu nại của ông Chu Hồng Thanh, quyết định cũng theo luật, nhưng ban Giải quyết Khiếu nại đã căn cứ vào đâu, khoản nào, mục nào của điều luật, ban Kỷ luật cũng chưa biết và không thấy họ thông báo gì.

Theo quy trình nếu ban Giải quyết Khiếu nại bác bỏ quyết định kỷ luật của ban Kỷ luật, bao giờ họ cũng phải căn cứ vào các điều luật để xem xét và thông báo cho chúng tôi”, ông Hường cho biết.
 

Bên cạnh đó trưởng ban Kỷ luật VFF cũng đưa ra ví dụ để chỉ ra sự “lệch pha” trong các quyết định của ban Giải quyết Khiếu nại và ban Kỷ luật. “Vụ Công Vinh “vái lạy” trọng tài Vũ Bảo Linh trên sân Cao Lãnh ở mùa giải 2010, ban Kỷ luật đã xử treo giò 6 trận, nhưng ban Giải quyết Khiếu nại đã rút xuống còn 3 trận và họ đã lý giải chúng tôi áp dụng chưa đúng điều luật với hành vi “thiếu văn hóa” của Công Vinh”, ông Hường nói.

Theo ông Hường, ban Kỷ luật đã xử không sai trong vụ việc trên sân Thống Nhất ở vòng tứ kết Cúp QG (trận SG.FC-Thanh Hóa). “Theo những báo cáo của giám sát trận đấu, trọng tài và ông Nguyễn Hữu Bàng (GĐĐH giải hạng Nhất và Phó Trưởng BTC Cúp QG-PV) dự khán trận đấu đó và đã tường thuật lại toàn bộ diễn biến vụ việc với ban Kỷ luật. Bên cạnh đó, ban Kỷ luật đã chất vấn trọng tài chính và các giám sát, tất cả đều đồng loạt cung cấp thông tin chính xác như quyết định mà ban Kỷ luật đã xử.

Lực lượng an ninh rất mỏng, tính thụ động cao và phải mất 40 phút sau mới huy động được công an. Khi các CĐV quây và đập phá xe đội Thanh Hóa, lực lượng an ninh gần như đứng xem và không có hành động nào. Vì vậy, ban Kỷ luật đã xử rất đúng tội. Không đưa ra quyết định kịp thời và răn đe vụ việc sớm, nếu như BTC sân tiếp tục mắc lỗi ở vòng sau và vỡ trận như trường hợp ở Ai Cập vừa qua, lúc đó nếu có chết người ai sẽ đứng ra chịu trách nhiệm”, ông Hường đặt câu hỏi. 

Ngoài ra, ông Hường cũng cho rằng, việc ban Kỷ luật xử sân Thống Nhất sai phạm ở Cúp QG nhưng lại áp dụng ở Super League là hoàn toàn đúng, bởi BTC sân Thống Nhất là đối tượng để xử lý chứ không phải cầu thủ, 2 đối tượng này hoàn toàn khác nhau. “Chúng tôi xử cầu thủ Bật Hiếu ở Cúp QG là vì cầu thủ này vi phạm ở Cúp QG, còn BTC sân nếu không xử ở trận kế tiếp, lúc đó nếu vỡ trận, dư luận và các tổ chức liên quan sẽ trách ban Kỷ luật và cho rằng BTC sân làm không tốt sao ban Kỷ luật không xử và giờ để bạo loạn xảy ra.

Sai phạm này thuộc về BTC sân nên ban Kỷ luật phải xử BTC sân. Tất cả đều vì cái chung và đều làm việc cho VFF. Tôi có đóng cửa sân Thống Nhất cũng không được lợi lộc gì, hay phạt 50 triệu đồng cũng không được % nào trong đó. Việc ban Giải quyết Khiếu nại làm như thế, hãy để cho xã hội, dư luận đánh giá”, ông Hường nói.

Theo Thethaovanhoa.