Theo dõi thông tin về việc TAND quận 1 tuyên buộc bị đơn là công ty Liên doanh Đại Dương phải trả cho ông Lý Sam (Việt kiều Mỹ) 55,5 triệu USD thắng bạc, luật sư Trần Quốc Dũng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng, còn nhiều vấn đề "chưa ổn", cần phải thu thập chứng cứ một cách toàn diện, đầy đủ, khách quan.

"Phía bị đơn tuyên bố sẽ kháng cáo nên tại phiên tòa phúc thẩm việc này sẽ phải giải quyết. Nếu không thực hiện được ở cấp phúc thẩm thì theo quy định pháp luật nhiều khả năng sẽ phải hủy án sơ thẩm trả hồ sơ về xét xử lại từ đầu", luật sư Dũng nêu quan điểm.

Vị luật sư giải thích, đây là vụ án đặc biệt với số tiền tranh chấp rất lớn trong một quan hệ xét xử pháp luật hoàn toàn mới ở Việt Nam. Nếu tòa chỉ căn cứ vào những chứng cứ do ông Lý Sam cung cấp như: màn hình máy đánh bạc, lời khai người làm chứng và biên bản ghi nhận vụ việc rồi chiếu theo quan hệ pháp luật dân sự xử, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn thì "chưa hoàn toàn thuyết phục".

HĐXX tuyên buộc phía công ty Liên doanh Đại Dương phải trả số tiền 55,5 triệu USD cho ông Lý Sam vào ngày 7/1. Ảnh: H.D.

Theo luật sư Dũng, tòa cần phải yêu cầu một cơ quan giám định độc lập để xác định việc có hay không yếu tố máy đánh bạc bị sự cố như phía bị đơn viện dẫn. Tuy nhiên, trong trường hợp này, phía bị đơn tự ý tháo bo mạch của máy mang đi giám định là đã tự gây bất lợi cho chính mình. Việc tòa bác kết quả thông báo giám định do phía công ty Liên doanh Đại Dương cung cấp là đúng luật.

Nếu việc giám định đến thời điểm này không thể thực hiện được, thì vẫn còn nhiều cách thu thập chứng cứ như xác minh lại việc Công ty Đại Dương đăng ký cơ cấu giải thưởng cho trò chơi này như thế nào, tiền của khách bỏ ra bao nhiêu thì được thắng thế nào...

Những chứng cứ này theo pháp luật Việt Nam buộc đơn vị kinh doanh trò chơi có thưởng phải đăng ký. Hoặc tìm hiểu từ nhà sản xuất máy lập trình cơ cấu giải thưởng ra sao cho loại hình mấy đánh bạc đó.

Một vấn đề nữa cần phải làm rõ là phía nguyên đơn cho rằng số tiền thắng ban đầu hiển thị tại ô "Win" và sau đó bấm nút chơi tiếp nên kết quả chuyển sang ô "Credit" (tài khoảng của người chơi). Trong khi bị đơn nói máy bị sự cố nên số tiền hiển thị ở ô "Credit", việc này cũng chưa được làm rõ và ai đã làm chứng cho việc ông Lý Sam bấm nút chuyển số tiền thắng qua ô tài khoản của mình.

"Việc xem xét lại một cách toàn diện vụ án này phụ thuộc nhiều vào quá trình thu thập chứng cứ từ phía bị đơn", luật sư Dũng nói.

Đồng quan điểm, luật sư Trần Thị Ngọc Nữ cho rằng, thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc TAND quận 1 và toà này áp dụng các quy định của luật dân sự vào giải quyết là đúng. Song, cần phải có thêm đánh giá của một cơ quan giám định độc lập, trên cơ sở đó đưa ra phán quyết. Nguyên đơn có nhiều chứng cứ như ảnh chụp màn hình, người làm chứng... nên nghĩa vụ chứng minh chỉ còn thuộc về bên người tổ chức chức trò chơi trúng thưởng.

Luật sư Nữ cho biết thêm, trong vụ việc này, Công ty Đại Dương có thể nhờ luật sư quốc tế có kinh nghiệm trong việc giải quyết tranh chấp trong vấn đề thắng bạc để tư vấn. Nhưng theo pháp luật Việt Nam thì luật sư nước ngoài không có quyền tranh tụng tại tòa.

Phía bị đơn phải có trách nhiệm chứng minh ông Lý Sam "không thắng 55,5 triệu USD". Ảnh: Vũ Lê

Còn theo luật sư Nguyễn Văn Hậu (Phó chủ nhiệm Hội Luật gia TP.HCM), chưa bàn đến chuyện thắng hay thua, đúng hay sai, nhưng việc giải quyết một vụ tranh chấp có số tiền lớn lên tới cả nghìn tỷ đồng và chưa có tiền lệ ở Việt Nam mà chỉ dựa trên những lý lẽ của đương sự thì "chưa thực sự triệt để và thuyết phục".

Tòa cần phải điều tra xác minh thêm, hoặc tham khảo ý kiến của cơ quan chức năng có thẩm quyền như Bộ Công thương - cơ quan cấp phép cho hoạt động này để đảm bảo ra một bản án có tình, có lý.

"Sự việc này chưa từng xảy ra ở Việt Nam nhưng pháp luật nước ta cho phép áp dụng tập quán trong việc giải quyết án dân sự. Do vậy, tòa hoàn toàn có thể tham khảo tập quán quốc tế của các nước khác trên thế giới như Campuchia, Hong Kong...", ông Hậu nói thêm.

Hầu hết các luật sư đều nhận định, hiện vẫn chưa thể chắc chắn được việc Công ty Liên doanh Đại Dương sẽ phải thi hành bản án sơ thẩm. Tuy nhiên, nếu trong trường hợp án đã có hiệu lực mà kết quả không thay đổi, thì dù số tiền khá lớn bên thua kiện vẫn phải thực hiện.

Theo VnExpress