“Tôi kháng cáo để bảo vệ lẽ phải”

Thứ sáu, 11/01/2013, 10:11
Ông Nguyễn Văn Lang, nguyên đơn trong vụ “kiện lô cốt” tại TP.HCM vừa nộp đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. Điều này trái ngược với những gì ông đã nói với báo chí sau phiên toà sơ thẩm hồi cuối tháng 12/2012 rằng: không kháng cáo, vì “họ chịu bồi thường là tôi đã thắng kiện”.  
vụ kiện lô cốt
 
Ông Nguyễn Văn Lang sau phiên sơ thẩm 

Ngày 10/1, giải thích với phóng viên, ông Lang cho biết, toà án vừa gửi cho ông một văn bản, trong đó ghi rõ ông phải đóng số tiền án phí sơ thẩm lên đến 20 triệu đồng.

“Họ làm như vậy thì chẳng khác nào tôi thua. Tôi quyết kháng cáo, để một lần nữa được đứng trước công luận bảo vệ lẽ phải, chứ không phải tôi ăn nói hai lời”, ông Lang bức xúc.

Nhưng trong phiên sơ thẩm, toà cho hay ông là người chịu án phí?

Nói thực, tôi bị lãng tai, phải đeo máy trợ thính (ông Lang đã hơn 80 tuổi – PV) nên trong phiên xử vừa qua tôi không nghe rõ vấn đề này.

Ở đây tôi xin nói rõ, vụ kiện của tôi gồm hai phần thiệt hại. Thiệt hại về nhà cửa do công trình thi công gây lún nứt và thiệt hại do lô cốt án ngữ kéo dài không thể kinh doanh. Vừa rồi, toà tuyên bị đơn phải bồi thường thiệt hại về nhà cửa hư hỏng, và toà cũng công nhận lô cốt án ngữ kéo dài gây thất thu cho việc kinh doanh...

Nhưng khi nhận được bản án với giấy trắng mực đen thì tôi mới thấy bản án mà toà tuyên là không thuyết phục, nửa vời, mập mờ.

Dựa vào đâu ông cho rằng bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM mập mờ?

Tôi mất thu nhập suốt 42 tháng, yêu cầu bồi thường thì toà nại lý do chủ quán để xe trên lề đường là vi phạm pháp luật. Vậy toà có hình ảnh, chứng cứ gì chứng minh lập luận trên của mình là đúng?

Đã là luật thì không thể nói theo cảm tính. Hơn nữa, bản án sơ thẩm viện dẫn rằng khoảng cách từ hàng rào lô cốt đào đường đến cửa quán của gia đình tôi vẫn còn rộng tới 5m, không ảnh hưởng đến kinh doanh là chưa đúng.

Thực tế khoảng cách này chỉ là 3m, ở chính giữa lại có một gốc cây to nên chỉ còn lối đi rộng khoảng 1,1m. Lối đi này, chỉ đủ cho một xe gắn máy đi qua đã gây khó khăn cho người lưu thông qua lại mà toà lại xác định việc dựng “lô cốt” không ảnh hưởng tới việc kinh doanh quán ăn của gia đình tôi là không đúng. Chuyện này hàng xóm của tôi sẵn sàng làm chứng.

Tôi đã nhiều lần nói, tôi kiện là để các cơ quan chức năng phải nhìn lại, chịu nhận lỗi với dân. Bản thân tôi ngay sau phiên toà đã nghĩ họ đã chịu nhìn lại và nghĩ là tôi đã thắng. Ai ngờ, họ không chịu nhìn lại mà bắt tôi phải thua.

“Viện dẫn như thế là thiếu khách quan”

Đó là nhận định của luật sư Huỳnh Ngọc Hoàng (đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu – người đầu tiên trợ giúp pháp lý miễn phí cho ông Nguyễn Văn Lang) liên quan đến những lập luận mà toà đưa ra để bác bồi thường thiệt hại kinh doanh do lô cốt án ngữ đối với vụ kiện của ông Nguyễn Văn Lang.

Theo luật sư Hoàng, việc kinh doanh của ông Lang diễn ra trong nhà, không diễn ra ngoài đường; và cửa hàng của ông Lang có giấy phép kinh doanh đàng hoàng thì không thể viện dẫn chuyện để xe lấn chiếm rồi nói người ta kinh doanh vi phạm pháp luật.

Như vậy là không đúng luật. Nếu toà đưa ra được lý do việc bị lô cốt án ngữ trước cửa nhà ông lang là trường hợp bất khả kháng, khách quan thì sẽ không phải bồi thường. Thế nhưng ở đây, rõ ràng lô cốt này án ngữ với lý do thi công chây ì, nhà thầu kém năng lực, gây hại cho dân thì phải bồi thường là lẽ đương nhiên.

Ông Lang từng tuyên bố không kháng cáo, đó là một nghĩa cử đẹp nhưng không được nhìn nhận nên quyết định kháng cáo là hoàn toàn hợp lý.

Theo Tienphong

Các tin mới hơn

Các tin cũ hơn

Tìm