Sáng nay, các luật sư tiếp tục thẩm vấn các bị cáo. Các bị cáo tỏ ra khá kinh nghiệm để đối phó với câu hỏi của các luật sư. Điệp khúc “không nhớ, không rõ, rồi im lặng không trả lời” được Huyền Như và bị cáo áp dụng khá trơn tru. Bất ngờ xảy ra tại phiên thẩm vấn sáng nay là luật sư Lưu Văn Tám đề nghị triệu tập chủ tịch HĐQT ngân hàng Vietinbank.

“Nóng” nhất phiên tòa sáng nay chính là lời đề nghị của luật sư Lưu Văn Tám, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Lành (phó giám đốc Công ty cổ phần đầu tư Phương Đông - bị truy tố hai tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “cho vay lãi nặng”) và bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Á Châu ACB.

Luật sư Tám đã đề nghị HĐXX cho triệu tập ông Phạm Huy Hùng – chủ tịch HĐQT ngân hàng Vietinbank đến tòa để trả lời một số vấn đề liên quan đếntrách nhiệm của Vietinbank. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng hiện tại thì chưa triệu tập nhưng nếu thấy cần thiết thì tòa sẽ triệu tập ông Hùng đến.

Lý do “đòi” triệu tập, theo luật sư Lưu Văn Tám vì bởi ông chủ tịch ngân hàng này vừa phát biểu công bố trên báo chí ngày 9/1, rằng Vietinbank không liên quan gì đến vụ án Huyền Như, toàn bộ số tiền của cá nhân, ngân hàng, công ty gửi qua Huyền Như không cập nhật vào hệ thống của Vietinbank. Vì thế cần phải triệu tập ông chủ tịch Vietinbank đến tòa để trả lời về vấn đề này.

Luật sư Lưu Văn Tám hỏi bị cáo Huyền Như: “Trước khi làm giả giấy tờ, bị cáo có bàn bạc, nhờ Lành hay làm một mình ?”, bị cáo Huyền Như đáp: “Dạ làm một mình”.

Trả lời câu hỏi của luật sư Lưu Văn Tám về toàn bộ số tiền 15 tỉ đồng của Ngân hàng VIB, ai là người nhận số tiền đó, thì Huyền Như cho rằng “không nhớ rõ”. Luật sư Tám truy: “Hiện bị cáo Lành bỏ tiền túi ra chịu, bị cáo nghĩ sao về số tiền này?”, bị cáo Như trả lời gọn lỏn: “Bị cáo không trả lời”.

Đến lúc này, luật sư Lưu Văn Tám đành phải “mong rằng chị Huyền Như hợp tác với chúng tôi. Chị vào làm việc tại Vietinbank năm nào? Được bổ nhiệm chức danh quyền trưởng phòng năm nào?”. Huyền Như đáp: “Dạ vào làm năm 2001, được bổ nhiệm năm 2010”.

Hỏi về việc phòng giao dịch Điện Biên Phủ, nơi bị cáo Huyền Như làm quyền trưởng phòng có phải là chi nhánh cấp 1 không, bị cáo Huyền Như chỉ trả lời không rõ, luật sư Lưu Văn Tám đành công bố sơ đồ của Vietinbank, cho biết Phòng giao dịch Điện Biên Phủ chính là chi nhánh cấp 1. Tiếp tục hỏi để chứng minh Huyền Như có phải là người có quyền cao nhất phòng giao dịch này hay không nhưng luật sư chỉ nhận được câu trả lời “không rõ”, “không trả lời” của bị cáo Huyền Như.

Liên quan đến 32 hợp đồng tiền gửi của 17 cá nhân, luật sư Lưu Văn Tám hỏi bị cáo Huyền Như: “Theo chị, sau khi Vietinbank ký 32 hợp đồng, thì số tiền đó chuyển vào Vietinbank chưa?”, bị cáo Huyền Như đáp “Tôi không trả lời”.

Luật sư Tám công bố trước tòa về 32 hợp đồng tiền gửi của 17 cá nhân ACB gửi vào Vietinbank TP.HCM rồi hỏi Huyền Như: “Khoản tiền ký 32 hợp đồng này chuyển sang Vietinbank chưa?”, bị cáo Huyền Như lại đáp: “Bị cáo không rõ”.

Luật sư Tám công bố tất cả các bản sao kê chi tiết liên quan đến 32 hợp đồng tiền gửi của 17 cá nhân ACB gửi vào Vietinbank TP.HCM để chứng minh số tiền 668 tỉ đồng đã được chuyển vào đầy đủ cho Vietinbank. Toàn bộ các câu hỏi của luật sư Lưu Văn Tám xoay quanh vấn đề tiền gửi và trách nhiệm của Vietinbank đều được bị cáo Huyền Như sử dụng chiêu trả lời “không rõ”, “không biết, không nhớ” hoặc “tôi không trả lời”.

Trả lời thẩm vấn các luật sư khác, bị cáo Huyền Như cũng cho rằng không nhớ, không rõ hoặc im lặng khi đề cập đến việc khách hàng gửi tiền vào Vietinbank hay gửi cho bị cáo Huyền Như rồi cho rằng “Tôi đã khai ở cơ quan điều tra rồi”. Bắt chước kiểu trả lời của bị cáo Huyền Như, bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Phó phòng giao dịch Nhà Bè, Vietinbank) cũng sử dụng “chiêu” không nhớ, không biết, không trả lời hay đã khai với Cơ quan điều tra rồi khi trả lời thẩm vấn các luật sư.

Trả lời trước tòa, bị cáo Nguyễn Thiên Lý (bị truy tố về hành vi cho vay lãi nặng) cho rằng: “Trong thời gian làm ăn với Huyền Như, bị cáo Huyền Như tỏ rất rất cứng đầu, làm sai nhưng cứ không chịu, cứ lao vào làm sai này đến sai khác”.

Theo Dân Việt